Mit Wolken dem Klimawandel entgegnen

Auf den ersten Blick scheinen viele Aspekte von MCB gut verstanden zu sein. Es gibt jedoch erhebliche Wissenslücken hinsichtlich der physikalischen und technischen Machbarkeit, die geschlossen werden müssen, bevor MCB als Maßnahme gegen den Klimawandel in Betracht gezogen werden kann. Darüber hinaus bestehen berechtigte ethische Bedenken, die bei jeder Form von Climate-Engineering berücksichtigt werden müssen. Diese Punkte sollen in den nächsten Absätzen kurz diskutiert werden.
Zwei Einflussfaktoren sind von herausragender Bedeutung, um die gewünschte Aufhellung einer Wolke zu erreichen: Die Wolkentropfenkonzentration und die Größe der Seesalz-Aerosole. Während wir den ersten Punkt relativ gut verstanden haben, ist der Effekt der Seesalz-Aerosolgröße noch nicht abschließend geklärt. Kleinere Seesalz-Aerosole können zwar aus weniger Meerwasser hergestellt werden und benötigen somit weniger Energie für das Versprühen, allerdings sind diese nur bei ausreichend starken Aufwinden gute Kondensationskeime, was zu einer potentiell geringeren Anzahl zusätzlicher Wolkentropfen und folglich auch geringerer Aufhellung führt. Größere Aerosole wachsen schneller zu Wolkentropfen heran, sie begünstigen aber auch Niederschlag und können so eine Wolke auflösen. So eine „Verdunkelung“ muss ausgeschlossen werden, damit sich MCB nicht ins Gegenteil verkehrt.
Obwohl viele dieser Probleme durch adäquate Technik gelöst werden können und es bereits verschiedene Ansätze gibt, müssen diese für MCB angepasst werden. Zusätzlich müssen diese Ansätze eine große Skalierbarkeit für die beabsichtigte globale Anwendung zulassen. Grundlegende Fragen sind hier: Wie kann der Sprühprozess so weiterentwickelt werden, dass die benötigte Anzahl an Seesalz-Aerosolen in der gewünschten Größe produziert wird? Wie viel Energie wird für diesen Prozess benötigt und kann diese auf nachhaltige Weise bereitgestellt werden? Kann das Sprühen automatisiert werden? Wie groß ist der Wartungsaufwand bei so einem Unterfangen?
Aus klimatischer Sicht müssen unbeabsichtigte Folgen großflächiger Wolkenaufhellung verstanden werden. Klimamodelle deuten darauf hin, dass MCB das Potenzial hat, globale Windsysteme und Niederschlagsmuster zu verändern, inklusive der Möglichkeit, Dürren auszulösen. Auch wenn solche Ergebnisse mit Unsicherheiten versehen sind, müssen diese Auswirkungen bei der Beurteilung von MCB berücksichtigt werden, da sie das Potenzial haben, die Lebensgrundlage der Menschen und die Ökosysteme in den Regionen, die nicht direkt von MCB profitieren, substantiell zu verändern.
Diese Probleme stehen im direkten Zusammenhang mit einigen ethischen Fragen, die in Bezug auf MCB und Climate-Engineering gestellt werden. Unter der Grundannahme, dass Climate-Engineering nur angewendet werden würde, wenn ein Großteil der Menschheit dadurch profitiert, muss die Frage gestellt werden, wie so ein Unterfangen den Teilen der Menschheit gerecht werden kann, die unverhältnismäßig unter Climate-Engineering leiden würden, z.B. durch eine regionale Reduzierung des Niederschlags. Dies erfordert ein multilaterales Abkommen über Climate-Engineering, welches durch die große Zahl der Beteiligten und ihre möglicherweise unterschiedlichen Präferenzen nur schwer vorstellbar wäre. Auch wenn sich die Menschheit gegen Climate-Engineering entscheidet, muss die Frage beantwortet werden, wie wir mit den Schäden umgehen, die der Klimawandel bereits verursacht hat und in der Zukunft verursachen wird, wenn keine oder nur unzureichende Gegenmaßnahmen durchgeführt werden. Letztlich muss sichergestellt werden, dass jegliches Engagement in Climate-Engineering, sei es die bloße Erforschung oder die tatsächliche Umsetzung, nicht dazu führen darf, dass Bemühungen um die Reduktion von Treibhausgas-Emissionen – und damit der Ursache des Klimawandels – eingestellt werden.